上海浦东法院发布的一起涉金融理财产品典型案例，孤寡老人老葛在银行理财经理陆某的推介下购买私募基金，最终因基金违规运作导致投资受损，老葛起诉银行索赔，法院审理后判决银行承担部分赔偿责任，并提醒老年人和金融机构在投资理财方面应注意的问题。
在当今社会，许多老人为了让养老钱能够更好地保值增值，会选择购买银行的理财产品。然而，那些一直与老年人合作的理财经理所推荐的产品，真的就一定靠谱吗？日前，上海浦东法院在举行的涉金融理财产品消费者权益保护工作新闻发布会上，公布了这样一起引人深思的典型案例。
银行理财经理推荐私募基金
从2014年到2019年6月期间，陆某在某银行担任理财经理一职。自2014年开始，经陆某的推介，孤寡老人老葛多次购买了该银行自销或者代销的理财产品。在这个过程中，老葛与陆某逐渐建立了信任基础。
到了2017年8月，陆某向老葛推介了一款由该银行分行作为托管人的“某票据投资私募基金”，并且告知老葛，这款私募基金是由该银行分行进行监管的。
2017年8月24日，当时已经76岁的老葛在某银行开通了网上银行和手机银行（E盾证书短信验证）以及个人投资理财服务短信业务，同时将转账日累计限额设定为200万元。仅仅几分钟之后，老葛的账户就向该私募基金转账了200万元。之后，老葛收回本金及收益后又进行了复购。直至2018年11月29日，老葛第五次购买该私募基金，投入了100万元。
因违规推介起诉索赔百万
然而，让老葛万万没想到的是，该基金管理人将非法募集的资金用于了私募基金申报用途之外的股权投资等项目，最终导致经营亏损。相关实控人等被认定犯非法吸收公众存款罪，老葛第五次投资的100万元仅仅收回了4315.07元。
相关刑事案件查明，在2016年2月至2019年3月期间，陆某在担任某银行理财经理时，向客户宣传该私募基金，还介绍了20多名客户签订相关基金合同，而这些客户大部分年龄在50 – 70岁之间。陆某从中获取了好处费，最终也因犯非法吸收公众存款罪受到了法律的制裁。
2022年10月，监管机构认定，陆某违规私自推介销售私募基金，某银行员工行为管理严重违反审慎经营规则，陆某对此负有直接责任，某银行时任行长负有直接管理责任。
此后，老葛向法院提起了诉讼，要求某银行赔偿其投资款损失100万元以及相应的利息损失。
银行被判先行承担40%赔偿责任
那么，银行到底该不该为老葛的损失负责呢？
浦东法院经过审理后认为，首先，陆某销售涉案私募基金的行为并不构成职务行为或表见代理。法院指出，认定职务行为需要同时符合时间场所标准、职权标准、身份标准、目标标准。虽然陆某多次在银行经营场所向老葛推介涉案基金，还帮助老葛进行基金投资转账，但是老葛自身也存在一定的过错，并非善意相对人。例如，老葛难以合理解释在多次大额支出购买涉案基金后，还表示自己不知道这是投资行为，这说明他缺乏基本的风险意识；老葛有多次购买某银行代销理财产品的经历，而此次涉案基金的业务流程与以往存在明显区别；老葛也没有充分注意到陆某“不要告诉别人”之类的异常提醒。
另外，某银行并没有因为陆某的行为而受益，所以陆某的行为不构成职务行为及表见代理。因此，老葛主张某银行承担全部赔偿责任是缺乏依据的。
不过，这并不意味着银行就不存在过错。法院认为，陆某的销售对象大多是老年人，他在工作时间、工作场所向众多老年人销售非本行代销的私募基金，这种行为的危害性尤其严重。银行应当尽到更高的注意和提醒义务，但是某银行违反了审慎监管职责，存在管理疏漏，这种疏漏为陆某私售涉案基金提供了便利，所以银行存在过错，并且与老葛的损失之间存在因果关系，应承担相应的过错赔偿责任。
最后，法院考虑到老葛损失的直接原因是陆某及相关人员的非法吸收公众存款的犯罪行为，某银行违反审慎经营规则的过错行为为陆某提供了便利，同时老葛自身也存在过错，据此酌定某银行就老葛投资亏损的40%先行承担赔偿责任。
法院提醒老年人树立理性投资理念
上海浦东法院表示，老年人对金融知识的了解和风险承受能力相对较弱。金融机构在向老年金融消费者销售理财产品时，应该秉持审慎经营规则，完善员工管理制度，强化对服务老年客户群体销售人员的监管职责，谨防管理疏漏。同时，要切实考虑到老年金融消费者在信息获取、风险识别等方面可能存在的局限，避免为了单纯推销产品而忽视老年金融消费者的风险承受能力。
法院也提醒老年金融消费者，应当树立理性投资理念，不要盲目听信销售人员的口头介绍和承诺，要尽到审慎投资的注意义务，必要时可以寻求家人、朋友的帮助，提高风险识别能力和风险防范意识。
本文通过上海浦东法院公布的一起典型案例，揭示了银行理财经理违规推介私募基金导致老人投资受损的问题。法院判决银行承担部分赔偿责任，同时提醒金融机构要加强管理，谨慎对待老年客户的投资需求，也提醒老年人要树立理性投资理念，增强风险防范意识，避免陷入投资陷阱。
